Haciendo el test de Decidir23J

Se acercan las elecciones generales del 23 de julio, donde se decidirá quién es el futuro presidente del gobierno de España. Como analizamos en el anterior post, los debates no son siempre una fuente fiable para decantarnos por una de las opciones, ya que están repletos de mentiras. En teoría, una buena opción sería leer el programa de los partidos que nos pueden interesar o, al menos, las partes que más relevantes nos parezcan.

No obstante, soy consciente de que la mayoría de la población no invierte tiempo en desgranar los detalles que los partidos presentan en sus programas. Al fin y al cabo, muchas de esas promesas electorales acaban incumplidas, así que, ¿para qué perder el tiempo?

Algo que me gusta hacer desde hace unas cuantas elecciones, aunque reconozco que es por simple curiosidad, es hacer el clásico test que te dice qué partido se adapta más a ti. En este caso, voy a responder a las preguntas de Decidir23J, un recomendador de voto creado por investigadores de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) y de la Universidad Pompeu Fabra (UPF). ¡Vamos allá!

En primer lugar, se nos piden unos datos demográficos. En concreto, la provincia en la que vamos a votar, si vivimos en una ciudad grande, pequeña o pueblo; el sexo, la edad, nuestro nivel de estudios y el interés que tiene la política para nosotros.

En segundo lugar, pasamos a un apartado llamado banderas. Nos preguntan de 1 al 7 cómo cuánto me identifico con mi comunidad autónoma, cómo de español me siento y cómo de europeo me siento. No sé si estas preguntas cuentan para el resultado final, pero se me hacen un tanto extrañas. Me ha recordado a esta escena de la película Martín (Hache):

En mi caso no soy tan extremista. Estoy de acuerdo en que lo que más extrañas es a tu gente. Pero en mi experiencia viviendo fuera de España, he echado en falta el país, por sus costumbres, cómo es su gente, su comida, etc. Para mí es más fácil identificarme con gente que es parecida a mí, que habla mi lengua, que vive los mismos problemas que yo. Por ello me "identifico" al máximo con mi zona, me siento muy español y algo menos europeo. Sí, soy consciente de que soy europeo y de que tengo más similitudes con un Noruego que con alguien que vive en Filipinas o en el Congo. Pero veo también bastantes diferencias con otros países de la región.

Tras esta introducción pasamos a las 25 preguntas del cuestionario, o más bien afirmaciones, a las que responder desde completamente en desacuerdo hasta completamente de acuerdo. También se permite responder diciendo que no tenemos una opinión. Pondré la afirmación en negrita, mi respuesta en cursiva y la explicación con texto normal.

1. Es necesario limitar derechos y libertades para combatir el crimen organizado. En desacuerdo. En esta primera pregunta, puedo observar algo que es tónica habitual en este tipo de tests; la falta de contexto. ¿Es hacer un control antiarmas o antiexplosivos en el aeropuerto una falta de libertad? ¿Están violando tus derechos? Por norma general estoy en desacuerdo, no creo que se deba espiar preventivamente a la población, lo cual no quita que me parezca aceptable que se establezcan ciertos controles de seguridad en casos concretos o que se controle a un individuo si ha demostrado suponer un riesgo para la sociedad.
2. El crecimiento del Islam es una amenaza para la seguridad en España. En desacuerdo. No creo que la religión per se sea un problema para la seguridad. Puede que en algunos casos, gente con estas creencias puedan suponer un problema por el contexto en el que viven. Suelen estar en el escalón más bajo de la sociedad, sin muchos recursos, vienen de países con tradiciones distintas o, incluso, donde se limitan las libertades de las mujeres. Pero no creo que rezar a Alá, a Buddha o a Jesucristo sea el problema.
3. Las actuales políticas de género van en contra de los hombres. Ni de acuerdo ni en desacuerdo. Probablemente en esta respuesta esté sesgado por ser hombre, así que es bueno partir reconociéndolo. Creo que, de base, la idea de la mayoría de políticas de género es mejorar la situación de la mujer, algo que me parece necesario y entendible. No obstante, hay medidas que por un lado hacen que las mujeres tengan más derechos que los hombres. Y por otro lado, se invisibilicen o dejen en segundo plano otros problemas que afectan a un mayor número de la población.
4. Los menores de 16 a 18 años deben poder cambiar de sexo/identidad sexual sin consentimiento paterno. Sin opinión. Estoy a favor de que una persona pueda vivir libremente acorde a como se siente. Pero no me siento capacitado para evaluar qué edad es la adecuada para empezar con el cambio. Este tema me queda bastante lejos, no tengo conocidos trans y no me he informado lo suficiente para tener una opinión firme.
5. La eficiencia en la prestación de los servicios públicos mejora cuando se privatizan. De acuerdo. Ésta es, sin lugar a dudas, una cuestión intrincada. En teoría, no debería ser así, sobre el papel el servicio debería de ser igualmente eficiente cuando es público o privado. El problema es que un servicio privado tiene un incentivo claro de obtener beneficios, por lo que debe mejorar la eficiencia para ser rentable. Sin embargo, cuando se trata de dinero público, existe la falsa percepción de que no es dinero nuestro y se tiende a malgastar más. Obviamente, la privatización también puede implicar un peor servicio producido por una reducción de costes, etc. En un mundo ideal los servicios públicos esenciales deberían ser lo suficientemente eficientes para que nadie dudase de si privatizarlos merece la pena. Y por eso debemos luchar como ciudadanos críticos.
6. Debería ser más fácil para las empresas despedir trabajadores. En desacuerdo. En el contexto actual (tras las rebajas en las indemnizaciones por despido de los últimos años), no veo tan caro el despido respecto al coste material del empleado. En mi opinión, por norma general, el trabajador suele estar en una posición de inferioridad frente al empresario. Una empresa debe disponer de las suficientes herramientas para poder prosperar y prescindir de quien ya no es requerido, pero no creo que deshacerse gratuitamente de alguien que ha dedicado durante un tiempo su esfuerzo para impulsar el crecimiento de la compañía sea lo adecuado. Los trabajadores necesitan cierta seguridad en ese aspecto, teniendo en cuenta también el coste de oportunidad cuando deciden trabajar en determinado proyecto.
7. El Estado debe tomar medidas para redistribuir la riqueza de los ricos a los pobres. Completamente de acuerdo. Y con esto no quiero decir que abogue por el comunismo, ni mucho menos. Pero sí creo que el Estado debe proporcionar las herramientas necesarias para que haya igualdad de oportunidades y para que cualquier ciudadano pueda tener unas condiciones mínimas para una existencia digna. Y, obviamente, eso necesita financiación, la cuál idealmente recaería sobre el segmento poblacional que más tiene.
8. El Gobierno debe aumentar el gasto en el sistema sanitario público aunque esto suponga incrementar los impuestos. De acuerdo. Que necesitamos más inversión en el sistema sanitario creo que es algo innegable. Listas de espera eternas, no hay prácticamente acceso en todo lo relacionado con la salud mental, no digamos dietistas-nutricionistas u otros profesionales que permitirían un abordaje más integral de la salud. Personalmente, no me importaría pagar más si esto se fuera a solucionar. Pero no sería mi primera opción. Antes apostaría por recortar gastos superfluos, hacer más eficiente las administraciones actuales y tratar de mantener un gasto moderado en otros sectores.
9. Es necesario un impuesto permanente a las grandes fortunas y patrimonios. Ni de acuerdo ni en desacuerdo. A pesar de haber manifestado en una pregunta anterior la necesidad de redistribuir la riqueza, veo un problema con esta medida. ¿Quién define lo que es una gran fortuna y sobre qué patrimonio se debe aplicar dicho impuesto? Es una medida con la que mucha gente estaría de acuerdo si se pone por ejemplo un límite de 3 millones de euros. Pero qué pasaría si se pone un límite de, por ejemplo, medio millón. Mucha gente viviendo por ejemplo en Madrid superaría ese patrimonio si dispone de una vivienda en propiedad dentro de la M30. En un principio, no es un impuesto al que me oponga diametralmente, pero en cierto modo me parece que estás cobrando a alguien por un patrimonio por el que ya ha pagado anteriormente (al ganarlo). En ese sentido no me parece justo, ¡es un robo! (que dirían los más liberales). Así que tengo dudas, creo que podría comprar la medida con parámetros más concretos, pero me cuesta hacerlo así en general.
10. Se debe reducir la jornada laboral sin reducir los salarios de los trabajadores. Ni de acuerdo ni en desacuerdo. Es muy difícil posicionarse al respecto sin más contexto. Suena muy bonito sobre el papel, pero hace necesario responder a algunas cuestiones. Si no se bajan los salarios, ¿quién asumiría los costes de dicha reducción? ¿El empresario? ¿Qué pasaría entonces si la empresa dejase de ser rentable tras dicha reducción? En el caso de que los costes los asumiese el gobierno, mediante subvenciones por ejemplo, ¿de dónde saldría dicho dinero? ¿Implicaría subir los impuestos a costa de tener un día libre extra por ejemplo? Hay muchas dudas en el aire que hacen que sea muy complicado elegir un bando sin más detalles. ¿Me apuntaría a trabajar menos? Sin lugar a dudas. Pero, ¿a qué precio?
11. Los gobiernos deberían intervenir lo menos posible en la economía. De acuerdo. En este sentido estoy de acuerdo con un enfoque más liberal, o socioliberal para ser más concretos. En general, creo que los gobiernos deberían garantizar una justa competencia, evitar la formación de monopolios, oligopolios u otros abusos y garantizar unas condiciones laborables dignas. Más allá de mantener la legalidad, deberían facilitar a las empresas que desarrollen su actividad sin demasiados impedimentos.
12. Hay que subir los impuestos a los combustibles fósiles para financiar la Transición ecológica. Sin opinión. No tengo una opinión bien formada sobre esta materia. Por un lado, estoy de acuerdo con el eslogan de "el que contamina paga". Por otro lado, habría que ver las repercusiones económicas que esto tendría sobre el mercado. Queramos o no, los combustibles fósiles son la base actual de los desplazamientos y subir su precio haría que todo subiera (¡Hola, inflación!). Ya pasó durante el pasado año y el gobierno tuvo que subvencionar los precios de la gasolina. Me falta información y formación al respecto para poder posicionarme.
13. El cambio climático es únicamente atribuible a la acción humana. En desacuerdo. Creo que esta es una afirmación capciosa. ¿Estoy de acuerdo en tomar medidas a favor del medioambiente? Rotundamente, sí. ¿Creo que es el humano el principal causante del cambio climático? Estoy de acuerdo. ¿Es el cambio climático ÚNICAMENTE atribuible a la acción humana? Negativo. Como anuncian las Naciones Unidas: "El cambio climático se refiere a los cambios a largo plazo de las temperaturas y los patrones climáticos. Estos cambios pueden ser naturales, debido a variaciones en la actividad solar o erupciones volcánicas grandes. Pero desde el siglo XIX, las actividades humanas han sido el principal motor del cambio climático, debido principalmente a la quema de combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas." Mi opinión está alineada en este caso con el texto entrecomillado. ¿Por qué no voto entonces "totalmente en desacuerdo"? Porque creo que en este caso concreto eso implicaría de cara al test negar el factor humano del cambio climático. Aunque puede que me equivoque.
14. El futuro gobierno español debería incrementar las zonas de regadío agrícola mediante grandes trasvases de agua. Sin opinión. Una cuestión más sobre la que no tengo el conocimiento suficiente. No sé calcular las consecuencias de dicho cambio. Mi lógica me dice que si tienes que trasvasar agua para que exista el regadío en cierta zona, quizá lo mejor sea no tener regadío en esa zona y dedicarlo a cultivos autóctonos que no necesiten tanta cantidad de agua. Pero insisto, prefiero no meterme en un jardín que no entiendo y escuchar a expertos.
15. Para defender mejor los intereses de España en Europa debemos recuperar más soberanía. Sin opinión. España es uno de los países que continuamente recibe ayudas de Europa. Pero estas ayudas pueden ser un regalo envenenado en ocasiones puesto que vienen condicionadas con ciertas medidas que luego pueden perjudicarnos como ciudadanos. Me es difícil evaluar si compensa o no, prefiero evitar posicionarme.
16. El gobierno español debe promover el fortalecimiento de la OTAN en Europa. En desacuerdo. No creo que sea nuestra función como país promover el fortalecimiento de una organización militar. Veo más importante intentar posicionarnos a favor del diálogo y de tratar de llegar a soluciones no armadas que no cuesten vidas humanas.
17. La mejor manera de solucionar el conflicto en Cataluña es que sus ciudadanos puedan votar sobre su futuro en un referéndum. Ni de acuerdo ni en desacuerdo. Estoy a favor de que hagan una votación a modo de consulta para saber realmente lo que quiere la población. Creo que votar no hace daño y me pareció algo surrealista lo que ocurrió en 2017 con el referéndum que organizaron. Desde la reacción policial, hasta la declaración unilateral de independencia. Dicho esto, no sé si es la mejor solución para el conflicto. Tampoco sé a partir de qué porcentaje de votos sería adecuado avanzar con la independencia. Pero veo mal consultar la opinión del pueblo si simplemente quieren ser escuchados.
18. Negociar con los independentistas debilita al Estado. Ni de acuerdo ni en desacuerdo. Creo que es importante que el Estado escuche a todas las poblaciones que lo integran. Si debilita o no, pues dependerá de las cesiones que hagas en dichas negociaciones.
19. Hay que profundizar en la descentralización territorial de España. En desacuerdo. Descentralizar algunas competencias ha causado a lo largo de los años multitud de problemas, como por ejemplo el no acceso al historial médico desde otros lugares del país. Además, genera dudas en el ciudadano sobre qué es competencia de cada gobierno, recordemos el escándalo de las residencias durante la pandemia. Incluso se pueden producir duplicidades que aumenten el coste del Estado, que repercute directamente sobre el contribuyente. La propia Hacienda ha tenido que publicar un manual para eliminar duplicidades, sí, en serio.
20. El derecho de autodeterminación debe ser reconocido por la Constitución. Sin opinión. Tema complejo el de la autodeterminación por todo lo que conlleva. En primer lugar, ¿dónde estaría el límite? ¿Puede independizarse una comunidad autónoma? ¿Una provincia? ¿Un pueblo? ¿Puedo independizarme si compro un terreno lo suficientemente grande? En segundo lugar, ¿qué pasaría con toda la gente que no quisiera independizarse? Como he comentado antes, habría que marcar un porcentaje y si ese porcentaje es el 50% y el 49,9% restante no quiere independizarse, ¿qué pasaría con ellos? ¿Se les obligaría a salir de lo establecido por una escasa mayoría? Podríamos seguir cuestionando cosas. ¿Qué garantías debería proporcionar ese nuevo estado? ¿Deberíamos asegurarnos de que es democrático o podrían elegir? Si la mayoría de ese grupo a favor de la independencia vota por una dictadura, ¿lo permitimos? Me es difícil posicionarme, así que lo dejaré en un "sin opinión".
21. Las políticas de inmersión lingüística en la lengua propia de las Comunidades Autónomas bilingües ponen en peligro el español. Completamente en desacuerdo. No puedo opinar por todas las comunidades autónomas. Se escuchan historias curiosas de Cataluña, por ejemplo, pero en mi comunidad en concreto no veo que las medidas estén poniendo en peligro al español ni mucho menos, sino más bien reforzando nuestra cultura y raíces.
22. Es necesario derogar la Ley de Memoria Democrática aprobada durante esta legislatura. Completamente en desacuerdo. Considero que una nación no debe olvidar su pasado, especialmente, sus épocas más oscuras. Es éste el único modo de no volver a pasar por lo mismo. Retirar títulos y medallas de franquistas, sancionar la apología de la dictadura, dar la nacionalidad a familiares de españoles que tuvieron que exiliarse, hacer un esfuerzo por recuperar a las víctimas desaparecidas. No veo nada descabellado en todo ello.
23. España debería ser más tolerante con la inmigración ilegal. En desacuerdo. ¿Qué significa ser más tolerante con la inmigración ilegal? No creo que haya que permitir que mueran en el mar, ni que haya que dejar de asistirles. Son personas, como nosotros. Pero no estoy a favor de abrir las puertas de par en par y carecer de todo tipo de regulación. Me parece mucho más interesante intentar solventar los problemas de origen e intentar evitar que dichas personas tengan que abandonar sus hogares. Es más complicado, por supuesto, pero sería mucho más satisfactorio.
24. Los inmigrantes deberían pagarse sus servicios sanitarios. Totalmente en desacuerdo. Muy parecido a lo que comentaba en el punto anterior. No creo que debamos dejar desatendido a aquel que no pueda permitirse la asistencia sanitaria. Además, en esta afirmación menciona "los inmigrantes", en general, no especifica ilegales. Por lo que, si una persona está en España de manera legal y aporta y contribuye a la sociedad, ¿por qué no iba a tener sus mismas obligaciones y derechos? A no ser que pagarse sus servicios sanitarios se refiera a pagar impuestos para sostener el sistema al igual que hacemos los demás. En tal caso, estaría de acuerdo.
25. Se deben regular los precios de la vivienda para garantizar el acceso a todas las personas. En desacuerdo. Soy consciente de la dificultad de acceso a la vivienda que hay en la actualidad. No obstante, no creo que regular el precio de la misma sea la solución. Abogo más por aumentar la oferta, construir más vivienda para que pueda bajar de precio. Este es un punto que me gustaría desarrollar más en profundidad en un futuro artículo.

Tras el test y previamente a obtener el resultado te formulan la siguiente pregunta sobre "Autocolocación": Cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. Usando esta escala en la que el 0 quiere decir izquierda y el 10 derecha, ¿dónde te colocarías? 5. Me considero de "izquierdas" o progresista en lo social, pero estoy en contra de grandes regulaciones y tener cada vez un estado más grande, que aumente el gasto público sin parar, especialmente cuando es por encima de sus posibilidades a costa de deuda. Por ello me coloco justo en el centro de la escala. Últimamente he tenido bastantes dudas al respecto de cómo definirme en el espectro político (esto también dará para otro post).

Finalmente, hay una pregunta sobre "Territorio": ¿Con cuál del las fórmulas alternativas de organización territorial del Estado en España estás más de acuerdo? Las respuestas van desde "Un Estado que reconozca a las comunidades autónomas la posibilidad de independizarse" hasta "Un estado con un único Gobierno central sin autonomías", pasando por mantener las comunidades autónomas pero con algo más o algo menos de autonomía que en la actualidad. No tengo la respuesta muy clara, pero me decanto por una de las opciones intermedias.

Tras esto te preguntan a qué partido votaste en las elecciones de 2019, a quién vas a votar en las del 23J y cuál es la razón para votar a ese partido o coalición. No voy a compartir mi respuesta para no hacer spoiler. Por último lanzan ​esta pregunta tan directa en el Apartado de Ayuda a nuestra investigación: ¿Qué probabilidad hay que votes a Sumar? Utilizando una escala de 0 a 10, en la que 0 significa "nunca votaría al partido" y 10 significa "votaría al partido seguro", ¿donde te colocarías? No entiendo por qué en concreto pregunta por Sumar, si es por ser el partido de nueva creación de estas elecciones o si tienen algo que ver con la web, me parece curioso.

Los resultados:

Tal y como esperaba estoy bastante en el centro y sin tener más de un 30% de afinidad con ningún partido. Tras esto te indican tu respuesta y la postura de cada uno de los principales partidos respecto a las distintas afirmaciones sobre las que nos hemos ido posicionando. Pero hay cosas aquí que me chocan y/o no entiendo. Por ejemplo, en la primera pregunta me pone que estoy de acuerdo con PSOE (lo entiendo porque en teoría hemos votado lo mismo) y parcialmente de acuerdo con SUMAR (ellos están más fuertemente en desacuerdo que yo con la afirmación). Sin embargo en la tercera pregunta, voto lo mismo que el PP y no me pone que estoy completamente de acuerdo con el PP. ¿Puede que sea porque la respuesta es "Ni de acuerdo ni en desacuerdo"? Veo que siempre ocurre cuando es ese el caso, pero es raro cuanto menos.

Resumiendo, un test más en el que es muy difícil posicionarse como ciudadano crítico ante informaciones sin contexto. Ante sentencias sin el acompañamiento de las supuestas medidas que se llevarían a cabo. Un test que no resuelve demasiadas dudas salvo que estés ya de antemano decantado por uno de los partidos o compartas gran parte de su ideología.